Comment les lobbyistes de Téhéran trompent l’opinion occidentale Albert Soued

Comment les lobbyistes de Téhéran trompent l’opinion occidentale

 

Par Amir Taheri

29/6/18

Cet article a été publié à l’origine par Asharq al-Awsat

Texte en anglais plus bas

 

Les mêmes lobbyistes découragent toute tentative des grandes puissances d’adopter une politique visant à aider, persuader et cajoler l’Iran à restaurer son identité d’État-nation et à se comporter comme un État-nation, en fermant le chapitre d’une révolution qui a plongé l’Iran et une bonne partie du Moyen-Orient dans le conflit et l’incertitude.

Alors que qu’on se rapproche du 8 août, date limite fixée par le président américain Donald Trump pour dévoiler la prochaine étape de sa politique envers l’Iran, une chorale de politiciens, d’universitaires et d’hommes d’affaires occidentaux est formée pour l’inciter à s’en tenir aux politiques de ses prédécesseurs depuis 1979.

Cela, à son tour, a encouragé des éléments de la direction de Téhéran à s’opposer à tout changement de politique et/ou de comportement de la République islamique sur une série de questions, comme l’indique la déclaration en 12 points du secrétaire d’État américain Mike Pompeo, y compris la tentative d’exporter la révolution vers la Syrie, le Liban, l’Irak, Bahreïn et le Yémen, entre autres.

 

Mardi dernier, le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammed Javad Zarif a répondu à Pompeo avec un desiderata de 15 points, indiquant le choix de Téhéran d’une tactique dilatoire.

 

Le chœur pro-khoméiniste construit son argumentation sur une notion abstraite dans laquelle, en traitant avec la République islamique, le choix est seulement entre la soumission à ses caprices ou l’invasion militaire totale.

Dans son dernier livre “Fascisme », l’ancienne secrétaire d’État américaine Madeleine Albright réduit la politique en Iran à une simple question : “Voulons-nous répéter l’aventure en Irak ?”

L’un de ses successeurs, John Kerry, va encore plus loin en parcourant les capitales occidentales pour promouvoir son idée qu'”il n’y a pas d’alternative à l’influence de l’Iran” au Moyen-Orient.

Joshua Landis, un universitaire américain pro-Bashar al-Assad, qui affirme que l’intervention de l’Iran en Syrie, plus tard soutenue par la Russie, a empêché la victoire de l’opposition syrienne qui, selon lui, se compose uniquement d’ISIS et de groupes militaires apparentés. Il laisse entendre que les Etats-Unis et son allié Israël doivent être reconnaissants à l’Iran d’avoir empêché la chute d’Assad.

Ben Rhodes, ancien assistant à la sécurité nationale du président Barack Obama, fait écho à ce sentiment dans son nouveau livre “Le monde tel qu’il est”. Il insiste sur le fait que l’Iran a une classe moyenne et une société plus développée pour en faire un meilleur modèle pour le Moyen-Orient.

Traduit en langage clair, cela signifie que les États-Unis devraient considérer la présence de l’Iran en Irak, en Syrie et au Liban comme une évolution positive.

 

  1. Landis partage le même point de vue lorsqu’il affirme dans un article récent que  « c’est la première fois dans l’histoire moderne que l’ensemble de l’étage nord des pays du Moyen-Orient entretient de bonnes relations“. Selon le moment où commence son “histoire moderne”, on pourrait soutenir que ces mêmes pays jouissaient également de “bonnes relations” lorsqu’ils étaient sous la domination coloniale britannique et française.

Mais la domination étrangère est-elle le seul moyen de développer de bonnes relations entre voisins ?

Plus important encore, peut-être, comment décrire les relations entre le gouvernement libanais fracturé, les vestiges du régime d’Assad et l’élite politique irakienne comme étant ” bonnes ” et le rôle que Téhéran joue dans les trois pays comme étant bénéfique pour leurs peuples ?

 

Le régime khoméiniste comme modèle

 

L’idée du régime khoméniniste comme modèle pour tout le Moyen-Orient s’inspire du concept de “modèles de développement” des années 1960. Aujourd’hui, cependant, ce concept est considéré davantage comme une vanité intellectuelle que comme un guide sérieux de l’analyse sociopolitique. Même les démocraties occidentales, bien que semblables à bien des égards et partageant des valeurs culturelles et religieuses, s’inspirent de nombreux modèles différents. Il n’y a donc aucune raison pour que les différentes nations du Moyen-Orient soient encouragées ou même forcées d’adopter le système iranien du “wilayat al-faqih” comme modèle.

 

Qu’elle soit délibérée ou causée par l’ignorance, cette incompréhension du rôle déstabilisateur que joue l’Iran dans la région et au-delà a conduit à ce qui ne peut être décrit que comme une paralysie politique par les démocraties occidentales et leurs alliés à un moment où le régime khoméiniste est de plus en plus contesté par le peuple iranien. Cette paralysie encourage les dirigeants de Téhéran à refuser les réformes internes et les accommodements externes au service de la paix et de la stabilité.

 

Les dirigeants américains ont toujours rêvé de nous forcer à changer notre comportement et ont échoué“, a déclaré Ali Khamenei, le “Guide suprême” de l’Iran. “Cinq administrations américaines ont emporté ce rêve dans leur tombe. Le présent aura le même sort.”

 

L’Impossible rêve américain

 

L’analyse de Khamenei n’est pas loin du compte. Les présidents américains successifs ont travaillé dur pour persuader le régime khoméniniste de Téhéran de modifier certains aspects de sa politique étrangère, sans succès jusqu’à présent.

 

La raison peut être l’incapacité ou la réticence des présidents américains successifs et d’une bonne partie de l’élite politique et culturelle américaine à bien comprendre la nature du régime khoméiniste.

Jimmy Carter croyait que la prise de pouvoir khoméiniste représentait le retour de la religion au centre de la vie publique.

Son administration a décrit Khomeini comme “un saint homme” et “le Gandhi de l’Islam”. Carter écrivit des lettres à Khomeini “comme un homme de foi à un homme de foi”. Il a même ordonné la reprise des livraisons d’armes à Téhéran. On sait tous ce que ça a fait à Carter.

 

Le président Ronald Reagan, qui s’était rendu en Iran juste un an avant la révolution, pensait mieux connaître les Iraniens. Il les décrivait comme des “marchands de tapis et des négociants”. En conséquence, il a fait passer en contrebande des armes dont les mollahs avaient besoin pour empêcher l’armée irakienne d’avancer plus loin vers l’Iran. Il a également envoyé un énorme gâteau en forme de cœur et un exemplaire dédicacé de la Bible et deux pistolets ultra-modernes comme cadeaux pour l’ayatollah.

L’un des résultats a été le scandale Iran-Contra qui a ébranlé la présidence de Reagan.

 

Faisant face aux répliques de cette crise, le président George H.W. Bush n’a pas développé de politique sur l’Iran au-delà d’un certain nombre de pourparlers secrets avec la faction Rafsanjani qui n’ont mené nulle part mais ont rassuré Téhéran que le “Grand Satan” américain avait été neutralisé.

 

Le président Bill Clinton considérait le régime khoméiniste comme “progressiste”, un point de vue partagé par de nombreux libéraux américains qui pensent que l’antiaméricanisme est le signe le plus sûr des croyances progressistes.

Voici ce que Clinton a dit lors d’une réunion en marge du Forum économique mondial à Davos, en Suisse, en 2005 : “L’Iran d’aujourd’hui est, en un sens, le seul pays où les idées progressistes jouissent d’un vaste électorat. C’est là que les idées auxquelles je souscris sont défendues par une majorité“.

Et voici ce que Clinton a dit dans une interview télévisée un peu plus tard avec Charlie Rose :

L’Iran est le seul pays au monde, le seul avec des élections, y compris les États-Unis, y compris Israël, y compris Israël, où les libéraux, ou progressistes, ont remporté les deux tiers à 70 % des voix lors de six élections : deux pour le président ; deux pour le Parlement, le Majlis ; deux pour les mairies. À chaque élection, les gars avec qui je m’identifie ont obtenu les deux tiers à 70 p. 100 des voix. Il n’y a pas d’autre pays au monde dont je puisse dire ça, certainement pas le mien.”

Clinton et sa secrétaire d’État, Madeleine Albright, se sont excusés auprès des mollahs pour les “crimes” non spécifiés commis “par ma civilisation” et ont supprimé une série de sanctions imposées à l’Iran après la prise d’otages américains à Téhéran.

Mais quels crimes ?

Clinton les a résumés :

C’est une triste histoire qui a vraiment commencé dans les années 1950 lorsque les États-Unis ont déposé M. Mossadegh, qui était un démocrate parlementaire élu, et ont ramené le Shah, puis il a été renversé par l’ayatollah Khomeini, nous poussant dans les bras d’un Saddam Hussein. Nous nous sommes débarrassés de la démocratie parlementaire [là-bas] dans les années 50 ; du moins, c’est ce que je crois.”

Clinton ne savait pas qu’en Iran, qu’il admirait tant, Mossadegh, loin d’être considéré comme un héros national, est un objet d’intense diffamation. L’un des premiers actes des mollahs après la prise du pouvoir a été de prendre le nom de Mossadegh dans une rue de Téhéran.

 

Les présidents Bush et Obama

 

Trop occupé avec l’Afghanistan et l’Irak, le président George W. Bush a accordé peu d’attention à l’Iran. Néanmoins, au cours de son second mandat, il a également essayé de persuader les mollahs de modifier leur comportement. Sa secrétaire d’État, Condoleezza Rice, a envoyé une invitation, pour ne pas dire une note de supplication, aux mollahs pour un “dialogue constructif”. Ils ont réagi en intensifiant le massacre de soldats américains en Afghanistan et en Irak par des substituts locaux.

Inutile de dire qu’il n’a pas fait mieux.

 

Le président Barack Obama est allé beaucoup plus loin que ses prédécesseurs en essayant de gagner la faveur des mollahs. Même en 2009, alors que les unités paramilitaires du régime massacraient la population dans les rues des villes iraniennes lors d’un soulèvement en faveur de la démocratie à l’échelle nationale, Obama a décidé de se ranger du côté des mollahs.

Obama a officiellement reconnu l’Iran comme un État nucléaire de seuil en échange de concessions douteuses de la part de Téhéran dans le cadre du soi-disant ” accord nucléaire ” que Trump a dénoncé.

L’une des principales raisons de l’incompréhension de la nature du régime actuel à Téhéran est l’incapacité à reconnaître que, au cours des quatre dernières décennies, l’Iran a souffert de la scission de la personnalité de Jekyll-and-Hyde.

 

Certes, en tant que peuple et culture, l’Iran est attrayant.

Valerie Jarett, réputée pour être la plus proche conseillère d’Obama, se souvient de Shiraz, la capitale culturelle iranienne et la Florence de l’Est, où elle est née et a grandi. Avant la révolution, Shiraz, avec sa belle architecture, était une ville de jardins et de musique avec un festival d’art international annuel. Comment ne pas aimer l’Iran à travers elle ?

Aujourd’hui, Shiraz, où la sœur de John Kerry a travaillé pendant des années, est une scène de pendaisons et de flagellations publiques, avec ses prisons remplies de dissidents politiques et religieux.

La vedette de cinéma Sean Penn, en tant que journaliste à temps partiel, a visité l’Iran et a écrit des articles élogieux. Il voyait Ispahan, la grande capitale de l’Iran, comme une sorte de paradis sur terre. Comme Clinton, il a été impressionné par les gens “incroyablement progressistes” qu’il a rencontrés. Ce qu’il a ignoré, c’est que l’Iran est en tête de la liste mondiale pour le nombre d’exécutions et de prisonniers politiques. À l’heure actuelle, 15 000 hommes et femmes vivent sous le coup de la peine de mort dans les prisons iraniennes.

Une autre vedette de cinéma, George Clooney, fait l’éloge du cinéma iranien comme étant “le seul cinéma original” au monde. Mais il ignore le fait que les films qu’il admire, vus dans les festivals occidentaux, ne sont jamais projetés à l’intérieur même de l’Iran et que de nombreux cinéastes iraniens sont en prison ou en exil ou interdits de faire des films.

 

L’État et l’outil

 

John Kerry admire l’Iran parce qu’il le sait grâce à son gendre iranien, issu d’une famille de classe moyenne d’avant la révolution. Il ne sait pas que ce sont précisément ces familles qui souffrent le plus de la terreur et de la répression khoméninistes ; c’est pourquoi beaucoup, y compris la famille de son gendre, se sont exilés.

En tant qu’État-nation, l’Iran n’a aucun problème avec qui que ce soit. En tant que véhicule de l’idéologie khoméiniste, il a des problèmes avec tout le monde, à commencer par le peuple iranien. Le régime khoméiniste ne cache pas sa haine intense pour la culture iranienne, dont il prétend qu’elle trouve ses racines dans “l’âge de l’ignorance” (jahiliyyyah).

Admirer ce régime à cause de la culture iranienne, c’est comme admirer Hitler pour Goethe et Beethoven et louer Staline pour Pouchkine et Tchaïkovski.

 

Ce régime a exécuté des dizaines de milliers d’Iraniens, poussé à l’exil près de 6 millions d’Iraniens et privé la nation de ses libertés fondamentales. Il a également tué plus d’Américains, souvent par l’intermédiaire de mères porteuses, qu’Al-Qaïda le 11 septembre 2001. Pas un seul jour ne s’est écoulé sans que ce régime ne retienne des Américains et d’autres otages.

Le régime de Téhéran ne cache pas son rôle de fomenter et de soutenir la rébellion Houthi au Yémen. Fars, le site d’information du Corps des Gardiens de la Révolution prétend que les Houthis représentent “une partie d’un mouvement mondial de résistance” dirigé par Téhéran.

Le quotidien Kayhan, qui se fait l’écho des vues du “Guide suprême”, affirme que Bahreïn fait partie de l’Iran qui a été “donné” par le regretté Shah et qu’il faut le regagner.

 

Le général Qassem Soleimani, responsable de la “révolution exportatrice” dit avoir transformé le Liban en un “Etat Résistance” dirigé par l’Iran. L’ayatollah Ali Yunsei, conseiller principal du président Hassan Rouhani, se vante que l’Iran contrôle désormais quatre capitales arabes : Sana’a, Bagdad, Damas et Beyrouth. C’est peut-être de l’hyperbole, mais cela donne un aperçu de l’état d’esprit des dirigeants actuels de l’Iran.

 

Les lobbyistes pro-Téhéran en Occident rendent un mauvais service à la fois à l’Iran et aux démocraties dans lesquelles ils vivent “, déclare l’analyste Nasser Zamani. “Ils encouragent les illusions de Téhéran qui ont déjà conduit l’Iran dans une impasse historique.

 

Mais ce n’est pas tout. Les mêmes lobbyistes découragent toute tentative des grandes puissances d’adopter une politique visant à aider, persuader et cajoler l’Iran à restaurer son identité d’État-nation et à se comporter comme un État-nation en fermant le chapitre d’une révolution qui a plongé l’Iran et une bonne partie du Moyen-Orient dans le conflit et l’incertitude.

Pour l’islamologue Rachid Benzine, l’antisémitisme ne touche qu’une minorité de musulmans. Mais, pour chasser les vieux démons judéophobes, les réformateurs de l’islam devraient encourager une lecture historico-critique de leur texte sacré.

Pour l’islamologue Rachid Benzine, l’antisémitisme ne touche qu’une minorité de musulmans. Mais, pour chasser les vieux démons judéophobes, les réformateurs de l’islam devraient encourager une lecture historico-critique de leur texte sacré.

Causeur. Le manifeste « Contre le nouvel antisémitisme » publié fin avril par Le Parisien-Aujourd’hui en France dénonce un antisémitisme spécifiquement musulman, insoluble dans la question sociale, irréductible au conflit israélo-palestinien, distinct aussi bien de la judéophobie chrétienne que de l’antisémitisme nazi. Partagez-vous ce diagnostic ?

Rachid Benzine. Il y a, sans nul doute, un climat d’agressivité à l’égard des juifs, voire de détestation des juifs, qui a pris progressivement de l’ampleur ces quarante dernières années dans nos banlieues populaires, et tout particulièrement chez les jeunes générations. On ne saurait reprocher au « manifeste des 300 » d’avoir voulu sonner l’alarme à ce sujet. Cependant, le mal, dénoncé à juste titre, a-t-il été bien nommé ? Je suis loin de le penser ! Pour les auteurs de ce texte, en effet, la cause première résiderait dans les textes fondateurs de l’islam. Ils font totalement l’impasse sur une histoire conflictuelle héritée de la colonisation française au Maghreb, où juifs d’Algérie et « indigènes musulmans » n’ont pas bénéficié du même traitement. Ils ne prennent pas en compte la rivalité qui, depuis soixante-dix ans, caractérise juifs et Maghrébins de France dans leurs luttes respectives pour exister dignement et en sécurité dans l’espace de la République. Ils refusent de prendre en compte le poids de la tragédie palestinienne dans la perception que les musulmans de France ont des juifs en général. Personnellement, sans nier le fait que certains prédicateurs de haine puissent ajouter de pseudo-arguments religieux au rejet des juifs, je considère que nous sommes davantage en présence d’un antisémitisme postcolonial plutôt qu’en présence d’un antisémitisme qui pourrait être qualifié de « musulman ».

Si cet antisémitisme n’est pas musulman, il est le fait de musulmans… Vous récusez l’explication théologique, mais quand les signataires demandent « que les versets du Coran appelant au meurtre et au châtiment des juifs, des chrétiens et des incroyants soient frappés d’obsolescence par les autorités théologiques, comme le furent les incohérences de la Bible et l’antisémitisme catholique aboli par Vatican II », qu’en pensez-vous ?

La plupart des gens – non-musulmans comme musulmans – n’ont jamais lu le Coran et ne se sont pas attachés à comprendre comment ce texte est construit. Quand bien même, pour les musulmans, il est la pure et éternelle Parole de Dieu (ce qui implique qu’on ne peut rien en retrancher et pas davantage frapper d’obsolescence certains passages), il met en scène de nombreuses situations qui ont un rapport avec l’histoire de Muhammad et de sa première communauté, ainsi que de nombreux personnages et groupes. C’est ainsi qu’on y trouve des échos de conflits qui ont eu lieu entre le prophète de l’islam et les tribus juives de Médine, et des références aux ennemis byzantins chrétiens (les « Rums »). Mais, la plupart du temps, il ne s’agit pas des juifs en général, ni des chrétiens en général, et les accusations portent davantage sur des refus d’alliance ou des trahisons que sur des points théologiques. Le Coran n’appelle jamais au meurtre des juifs et des chrétiens. Quant aux « incroyants », dans un contexte où l’athéisme est impensable et impensé, ils ne représentent pas non plus une catégorie théologique, mais sous ce terme sont désignés ceux qui refusent de reconnaître l’authenticité de la mission de Muhammad. Avant de vouloir censurer le Coran, le mutiler, il conviendrait d’abord qu’on examine sérieusement ses dimensions historiques et anthropologiques.

Les auteurs du manifeste des 300 refusent de prendre en compte le poids de la tragédie palestinienne dans la perception que les musulmans de France ont des juifs en général.

Tel est justement le travail qu’ont accompli les Églises catholique et protestantes, ainsi que les instances juives. Pourquoi l’islam ne s’appliquerait-il pas le même aggiornamento ?

Il a malheureusement fallu la Shoah pour que les Églises chrétiennes occidentales s’interrogent sur leur antijudaïsme séculaire, ayant pris conscience que celui-ci avait préparé le terrain à l’horreur nazie. Des chrétiens – avant et pendant la Shoah – avaient déjà noué des liens de fraternité avec des juifs, et les papes qui se sont succédé depuis le début des années 1950, de Jean XXIII au pape François, n’ont eu de cesse de vouloir réparer autant qu’il est possible l’abomination de « l’enseignement du mépris » au bénéfice d’un « enseignement de l’estime ». Les Églises se sont alors rappelé – il était temps ! – que Jésus était juif et que la haine raciale des juifs ne pouvait qu’être contradictoire avec la foi chrétienne, et aberrante. Faisant place à l’exégèse critique, elles ont établi que les propos accusateurs contre les juifs que comportait surtout l’Évangile de Jean s’appliquaient aux chefs politiques et religieux des juifs du temps de Jésus, et non à tous les juifs de tous les temps. On aimerait, en effet, que les autorités musulmanes s’engagent dans un chemin identique. Mais d’une part l’islam n’a pas une structure d’autorité universelle semblable à l’institution de la papauté, et d’autre part l’approche historico-critique reste encore très marginale et majoritairement rejetée par les institutions gardiennes de la doctrine musulmane sunnite. Il faut évidemment encourager tous ceux qui œuvrent dans ce sens d’une relecture des textes fondateurs, Coran et hadith, au bénéfice d’un monde pacifique.

Certes, les musulmans n’ont pas de pape, mais les juifs non plus. Privés d’autorité théologique centrale, ils ont néanmoins adapté leurs vieux textes à la réalité́ contemporaine…

Depuis la destruction du second Temple de Jérusalem, en l’an 70 de l’ère commune, le judaïsme pharisien ou rabbinique qui a pris le relais du judaïsme des grands prêtres a remplacé les sacrifices par l’étude incessante des textes. Ce judaïsme se caractérise par une permanente confrontation, un constant « corps à corps » avec le texte biblique et ses innombrables commentaires. Ce combat amoureux avec les textes saints n’a d’équivalence dans aucune autre religion. Ainsi le peuple juif est-il devenu le peuple de l’interprétation par excellence. Une interprétation dans la liberté la plus totale favorisée par le fait que durant des siècles le peuple juif a été sans État, ce qui fait qu’il n’a pas eu à compter avec des pouvoirs politiques qui auraient prétendu lui dicter les « bonnes » et les « mauvaises » interprétations. L’histoire de l’islam est toute différente, et depuis les empires omeyyade et abbasside jusqu’aux États musulmans d’aujourd’hui, le politique a toujours contrôlé le domaine religieux. Dans le monde de l’immigration dans des pays majoritairement non musulmans, personne ne contrôle quoi que ce soit !

C’est bien le problème, notamment en France ! Ceci étant, on peut se demander pourquoi tant de musulmans accueillent favorablement les interprétations radicales et violentes de l’islam. Y a-t-il une dimension culturelle à cet antisémitisme ?

Peut-on dire avec autant de certitude que beaucoup de croyants « accueillent favorablement les interprétations radicales et violentes de l’islam » ? Ce n’est certainement pas la réalité de l’immense majorité des musulmans de France ni celle de la majorité des peuples du Maghreb, deux réalités que je prétends connaître assez bien.

Après la « Reconquista », les juifs chassés d’Espagne avec les derniers musulmans ont trouvé refuge au Maghreb et dans l’espace ottoman, où ils ont été généralement mieux traités qu’en terres chrétiennes

À en croire les enquêtes les plus sérieuses (Institut Montaigne, CNRS), une grosse minorité (20 à 30 % selon les items) est tentée par la sécession, voire par la radicalité…

Mais cela signifie bien que la majorité ne l’est pas ! C’est effectivement ce que montrent les enquêtes sociologiques récentes, tout en s’inquiétant de la progression des idées communautaristes dans le monde musulman français. Ainsi, le rapport de l’Institut Montaigne, dirigé par Hakim El Karaoui et publié en septembre 2016, considère que les musulmans de France peuvent être décomposés en trois groupes : la « majorité silencieuse », estimée à 46 % des sondés, « les conservateurs » qui composeraient 25 % de l’échantillon, et enfin les « autoritaires » qui formeraient 28 % de l’ensemble. « Majorité silencieuse » et « conservateurs » disent adhérer à la laïcité de la République. Le troisième groupe, lui, réunit pour l’essentiel des jeunes gens souvent en situation d’échec social, qui se saisissent de l’islam pour exprimer leur révolte par rapport à la société française. Ils ont tendance alors à se réfugier dans un islam très identitaire partiellement en rupture avec la société dominante. Cela n’en fait pas pour autant des radicaux violents ! Quant à l’enquête sur la radicalité politique et religieuse conduite en 2016 et 2017 par Anne Muxel et Olivier Galland, pour le compte du CNRS, elle porte sur des jeunes de toutes appartenances et elle prend en compte des radicalités diverses (y compris d’extrême droite catholique) qui dépassent la seule radicalité dite « islamique ». Selon ses auteurs, 12 % des jeunes musulmans interrogés défendraient une vision absolutiste radicale de la religion et approuveraient à cette fin l’usage de la violence. C’est un chiffre important, trop grand, mais loin de la majorité. À nous tous de faire en sorte qu’il aille en diminution et non en augmentation !

Par ailleurs, la violence contre les minorités existe dans nombre de pays musulmans, regardez le sort des chrétiens… Et les juifs sont toujours minoritaires, sauf en Israël.

Quand vous portez votre regard sur ce qui se passe actuellement dans une grande partie du monde musulman, particulièrement dans le monde arabe et dans l’espace pakistano-afghan, vous voyez une inflation toujours grandissante de la violence qui aboutit chaque jour à la mort tragique de centaines et de centaines de musulmans. Ce déferlement de violence est-il d’abord religieux, ou n’est-il pas davantage le résultat de confrontations aux dimensions économiques et stratégiques bien plus importantes ? Quant à l’antisémitisme dans le monde arabo-musulman, en tout cas la haine des juifs, force est de constater qu’il n’a cessé de monter en puissance depuis la création de l’État d’Israël. N’oublions pas que, après la « Reconquista », après 1492, les juifs chassés d’Espagne avec les derniers musulmans ont trouvé refuge au Maghreb et dans l’espace ottoman, où ils ont été généralement mieux traités qu’en terres chrétiennes, même s’ils avaient un statut de « sous-citoyens ». En revanche, à partir de la réinstallation des juifs en Palestine dès le milieu du xixe siècle, et surtout à partir de la création de l’État d’Israël, une haine des juifs a été suscitée et entretenue par certains courants politico-religieux, à commencer par la confrérie des Frères musulmans. Les juifs n’ont, évidemment, pas oublié les liens tissés avec le régime nazi par le grand mufti de Jérusalem Mohammed Amin al-Husseini.

Sans vous référez à ce précédent historique fâcheux, constatez-vous comme Georges Bensoussan et Smaïn Laacher que dans bien des familles arabes « l’antisémitisme est déjà déposé dans l’espace domestique » ?

Vous pourrez recueillir des témoignages vous rapportant que le mépris des juifs est transmis dans des familles dès le lait maternel, comme vous pourrez entendre des témoignages vous racontant de belles histoires d’amitié entre familles juives et familles musulmanes. Dans les pays arabes et, parmi eux, dans les pays du Maghreb, diverses formes d’antijudaïsme et de mépris des juifs ont existé au cours de l’histoire, mais les facteurs politiques, me semble-t-il, ont toujours été plus forts que les facteurs proprement religieux. Si vous regardez quelle a été la vie des juifs au Maghreb au cours des siècles, vous découvrez des situations très contrastées. Curieusement, on a retrouvé la constitution de ghettos juifs dans un pays comme le Maroc (les « mellahs »), tels qu’ils avaient été créés en Europe chrétienne. Mais des villes algériennes comme Constantine et Oran doivent toute une part de leur identité à un heureux mélange des juifs et des musulmans, notamment à travers la musique arabo-andalouse.

Venons-en à la réaction des imams français. Dans Le Monde, 30 d’entre eux ont répondu au manifeste contre le nouvel antisémitisme. Reconnaissant avoir perdu la jeunesse, ils condamnent les « lectures subversives » et violentes de l’islam, mais mettent en garde contre la stigmatisation des musulmans. N’est-ce pas un peu court ?

On peut se réjouir de cette tribune signée par une trentaine d’imams à l’initiative de cheikh Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux qui s’impose de plus en plus comme une figure nationale en raison de son autorité intellectuelle et morale. C’est en effet la première fois qu’autant de responsables religieux musulmans de France vraiment en phase avec le « terrain » des croyants se manifestent publiquement ensemble. Régulièrement des voix se font entendre pour dénoncer le silence des autorités musulmanes de France en face des réalités du terrorisme et de l’antisémitisme. Ne reprochons donc pas à ces 30 imams d’avoir pris la parole avec des mots déjà forts !

Des mille et une façons d’être juif ou musulman – Dialogue

Georges Bensoussan, #historien français spécialiste d’histoire culturelle de l’Europe et de l’#antisémitisme. Il revient sur son #procès avec Daniel Haik et Cathy Bensoussan Choukroun à la suite d’une émission sur France Culture

Georges Bensoussan, #historien français spécialiste d’histoire culturelle de l’Europe et de l’#antisémitisme. Il revient sur son #procès avec Daniel Haik et Cathy Bensoussan Choukroun à la suite d’une émission sur France Culture

 

Georges Bensoussan, #historien français spécialiste d'histoire culturelle de l'Europe et de l'#antisémitisme. Il revient…

Gepostet von Qualita am Dienstag, 26. Juni 2018